A sikeres emberek üzleti oldala

The Business

Vajon tényleg vége lesz a Facebooknak Zuckerberg nagy bejelentése után?

2018. január 15. - Müller.Péter

Az előző hónapokban már felfedezhettünk néhány arra utaló jelet, hogy a Facebook korlátozni fogja az üzleti oldalak ingyenes eszközeit a platformon, de arra nem sokan számítottak, hogy Mark Zuckerberg már 2018 elején ledobja az atombombát!

6dd2.jpg

„A Facebooknak vége! Mi lesz, ha még ennyi organikus elérésem sem lesz, mint eddig volt? Van értelme egyáltalán így folytatni a Facebookon való tevékenykedést? – hallottam több vállalkozó ismerősömtől a költői kérdéseket.

Amennyiben még nem hallottál Zuckerberg bejelentéséről, akkor röviden, néhány mondatban összefoglalom Neked. A Facebook nagyban át fog alakulni, köszöhetően annak, hogy Zuckerbergék az úgynevezett "aktív tartalmakra" helyezik át a hangsúlyt, tehát a likeok és a megosztások szerepét át fogják venni a reakciók és a tartalmas kommentek, illetve a videó formátumú bejegyzések (élő videók előnyben!). Ezzel párhuzamosan az alacsony aktivitást mutató, kevés, vagy semennyi kommenttel rendelkező bejegyzések pedig kis túlzással mennek a kukába!

A fenti kérdésekre a válasz egyszerű: A Facebooknak nincs vége és igen, van értelme folytatni! Az, hogy a Facebook kevesebb üzleti bejegyzést fog megjeleníteni a felhasználók idővonalán és sokkal inkább fog a platform a régi önmagára emlékeztetni, még nem jelenti azt, hogy a továbbiakban ne lehetne eredményesen működni rajta.

Aki eddig is ügyesen használta a platformot, volt egy jól kialakult követőbázisa és releváns tartalmat tudott biztosítani a közönségének, továbbra is sikeres lesz. Azok az oldalak, amelyek eddig csak közepesen vagy még annál is rosszabbul működtek, még lejjebb fognak ereszkedni a lejtőn.

Na de a millió dolláros kérdés továbbra is foglalkoztatja a vállalkozókat. Ez pedig nem más, mint hogy hogyan lehet enyhíteni az organikus elérés csökkenését és hogyan lehet továbbra is eredményesen használni a Facebookot?

A következő 4 pont segíteni fog Neked:

1. Vond be a követőidet a kommunikációba!

Mivel a Facebook eddig is azokat a bejegyzéseket fogja támogatni, ahol vannak reakciók és hosszú, tartalmas hozzászólások, ezért a továbbiakban kutya kötelességed lesz, hogy egyirányú kommunikáció helyett kétirányú kommunikációt valósíts meg a célközönségeddel!

Biztasd a követőidet a kommentelésre! Készíts olyan posztokat, amelyekben kikéred a véleményüket, vagy egy kérdést teszel fel nekik. És ezzel párhuzamosan a bejegyzéseid legyenek emberiek és hozzák közelebb a követőidet az oldaladhoz.

facebook-like-7.jpg

2. Légy releváns!

Az organikus elérés megtartásának az alapja a követőid bevonódásának a mértéke lesz, így a következőkben már tényleg nem lehet alibizni és töltelék bejegyzésekkel vagy folyamatos termékpromóciókkal telipakolni az üzleti Facebook oldaladat.

Ehelyett relevánsabbnak kell lenned számukra, mint eddig bármikor. Meg kell vizsgálnod, az oldalad korábbi bejegyzéseinek a teljesítményét és a statisztikákat elemezve megtalálni azokat a bejegyzés típusokat és azokat a témákat, amelyek esetében a legmagasabb volt az aktivitás. Amennyiben nem tudod megtalálni azokat a pontokat, ahol kapcsolódhatsz a követőidhez, egyszerűen kikerülsz az idővonalukról!

3. Használj élő videókat és sima videós tartalmakat is!

A Facebook eddig is a erősen támogatta a videó formátumú bejegyzéseket és ez a továbbiakban sem fog változni. Amennyiben szeretnéd megtartani a jelenlegi elérésedet és aktivitásodat, muszáj lesz a videós tartalmak felé fordulnod.

4. A fizetett hirdetések még mindig ott vannak!

Az organikus elérés csökkentése nyilvánvalóan nincsen ínyére a vállalkozói közösségnek, de a Facebook továbbra is rendelkezésünkre bocsájtja a legnagyobb ütőkártyáját, mégpedig az elképesztően jól célozható fizetett hirdetéseit. A Facebook hirdetéseket a változások nagyrészt elkerülik, így a továbbiakban is nagyon hatékony eszközként funkcionálhat a kezünkben és szerencsénkre hazánkban még mindig akár 5-10-szer olcsóbb, mint az amerikai vagy a nyugat-európai piacon.

A Facebook hirdetések egységköltsége persze hazánkban is egyre magasabbra szökik, de még most, 2018 elején relatíve olcsó hirdetési eszköznek minősül, így érdemes lenne kihasználni a benne rejlő potenciált, mielőtt az egységköltségek erősen megindulnának fölfelé!

 

Röviden: a játékszabályok drámai mértékben fognak megváltozni a vállalkozók számára, de ez előreláthatóan nem fogja megfojtani az eddig is eredményes Facebook oldalakat. Ha eddig jó voltál, akkor a továbbiakban is sikeres leszel. Ha pedig eddig csak alibiztél, akkor mostantól muszáj lesz rákapcsolnod, hiszen az új játékszabályok nem hagyják majd érvényesülni a gyengébb versenyzőket.

►►►►

Szeretnél üzleti kapcsolatba kerülni velünk? Írj nekünk a hu.businessblog@gmail.com email címre!

A bejegyzés trackback címe:

http://thebusiness.blog.hu/api/trackback/id/tr2013572317

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.

maxval bircaman szeredőci szürke proletár · http://www.bircahang.org 2018.01.17. 10:55:27

@Alick:

Pontosan erről van szó.

Hiába magántulajdon valami, ha az szolgáltatást nyújt, már nem tehet meg bármit.. Ezért is kell a FB-ot állami ellenőrzés alá vonni.

Albert Ejstejn 2018.01.17. 10:56:27

@commentes nikk: "nem kötelező fent lenni a fb-on. "
Nyilvan nem vagyok font, es meg veletlenul sem nyitok meg ilyen oldalakat, de attol meg zavar hogy egy ilyen undorito maganceg amerikabol diktalja, ki mit gondolhat.
Persze nem kene senkinek sem hasznalni, de miutan az emberek butak, ezert kene globalisan akadalyozni a fosbuk hasznalatat.

commentes nikk 2018.01.17. 10:57:32

@maxval bircaman szeredőci szürke proletár: nem, mert az törvénybe ütköző, mert származás alapján diszkriminálnál. De megtilthatod a hangos beszédet, a fingást, vagy a földre köpködést.

commentes nikk 2018.01.17. 10:59:37

@Albert Ejstejn: szóval nem vagy fent rajta, de tudod milyen :) A fb nem diktál semmit, nem mondja meg, hogy mit gondolj, legfeljebb teret ad olyanoknak, akik meg akarják mondani, hogy mit gondolj, ha pedig elég hülye vagy, bedőlsz ezeknek az álhíreknek. Egyébként épp ezeknek a káros tartalmaknak a visszaszorítása a mostani terv.

commentes nikk 2018.01.17. 11:01:25

@maxval bircaman szeredőci szürke proletár: "Hiába magántulajdon valami, ha az szolgáltatást nyújt, már nem tehet meg bármit.." - miért is? Mert a bolgár trollkoma azt mondta? :)))))))))))

ComLo 2018.01.17. 11:03:18

@maxval bircaman szeredőci szürke proletár: Bámulatba ejt, hogy az élet bizonyos területeihez mennyire keveset értő emberek, milyen bagabiztosággal állítanak kolosszális baromságokat ... Nem nem közterület. Nem senkinek nincs joga ahhoz hogy megmondja, mit engedhet a saját területén belül, amíg betartja a törvényeket. Ez amióta az emberiség létezik így volt, és így is lesz. A 90%-os becslés pedig azt bizonyítja, hogy lövésed sincs a témához ...

ComLo 2018.01.17. 11:07:09

@Alick: Ahogy írták, Józsi bácsi kocsmájában is Józsi bácsi mondja meg, mik a szabályok. Ha pedig nem tartod be, akkor joga van kidobni.

agarik 2018.01.17. 11:21:18

@ComLo: Kivéve hogy nem Józsik-bácsi mondja meg hogy mik a szabályok ha kocsmát nyit.
Például köteles MINDENKIT kiszolgálni, már ha:
- betöltötte a kellő évet
- nem csumarészeg.
Köteles mindenkit beengedni a létesítménybe.
Köteles a nyitvatartási időben nyitva lenni.
Köteles csakis a hivatalos fizetőeszközöket elfogadni,de azokat el KELL fogadnia.
Köteles a kiírt árakon számlázni a fogyasztást.
Köteles betartani az egyéb törvényeket, pl. nem eltűrni bűncselekmény elkövetését.

Szóval nem, nem dobhat ki csak azért mert olyanja van (pl. mert nem vagyok keresztény, vagy mert cigány/külföldi/arab/fekete/ázsiai vagyok).

maxval bircaman szeredőci szürke proletár · http://www.bircahang.org 2018.01.17. 11:21:23

@commentes nikk:

Dehát a saját lakásomból pl. kitilthatom a cigányokat, s ez nem törvénysértő, az éttermemben meg nem tehetem meg ugyanezt. Gondolkodj, mi a különbség oka!

De még egy egyházban is lehetek diszkriminatív, hiszen az se számít szolgáltatásnak. Vagy bármiilyen társadalmi szervezetben is. Pl. mondhatom, hogy nem léphetnek be zsidók, s ez nem lesz törvényellenes.

De amit SZOLGÁLTATÁST nyújtok, már nem diszkriminálhatok.

maxval bircaman szeredőci szürke proletár · http://www.bircahang.org 2018.01.17. 11:22:58

@ComLo:

De nem igaz. Józsi bácsi nem dobhatja ki pl. a cigányokat.

ComLo 2018.01.17. 11:23:25

@agarik: Igen a törvényes keretek között köteles müködni. De mondhatja, hogy az ittas vendégeket, vagy akik az asztalra sz*rnak azokat kidobja. És ez teljesen törvényes. Mint a facebook.

ComLo 2018.01.17. 11:24:47

@maxval bircaman szeredőci szürke proletár: De azt aki részeg, vagy hangoskodik, vagy megsérti a háziredt (mert Józsi bácsi kifüggeszti hogy az asztalra hányni tilos) azt igen.

commentes nikk 2018.01.17. 11:25:42

@maxval bircaman szeredőci szürke proletár: gondolom nem egy étteremben laksz, ha pedig így van, akkor nem ugyanaz a jogállása területnek. Ha fb-ot akarod egy kocsmához hasonlítani, akkor eléggé tévúton jársz, és azt sem értem, hogy mit diszkriminál a fb szerinted, hiszen te is garázdálkodhatsz meg feljelentgethetsz ott, szóval mi a problémád? Hogy nem a kenyéradóid kizárólagos propagandája dől onnan?

maxval bircaman szeredőci szürke proletár · http://www.bircahang.org 2018.01.17. 11:27:24

@agarik:

Pontosan ez a helyzet.

Ahogy mondtam, csak olyan esetben szabad diszkriminálni, ahol nincs szolgáltatás vagy az zártkörű.

A cigányokat kitiltani is scak ezzel a trükkel lehet. Nem bárt nyitok, hanem klubot tagoknak. S egy klub esetében már lehet szabadon diszkriminálni.

Albert Ejstejn 2018.01.17. 11:27:35

@commentes nikk: Engem nem az alhirek zavarnak, hanem hogy a fosbuk onkenyesen cenzuraz.
A fosbuknak nem tartalmat kene ertelmeznie, hanem csak uzemeltetni a szervereket.
Az zavar hogy egy maganceg cenzuraval kenyszeriti ra az egesz vilagra az ostoba konzumidiota amerikai "kulturat".
Ha csak amerikaban hasznalnak, akkor cenzurazak magukat, de miutan ez egy globalis ceg, nincs joguk a sajat butasagukat masokra kenyszeriteni. Szerintem semmilyen cenzura nem elfogadhato egy globalis ceg eseten, terrorizmus, gyerekporno, valasgyalazas, barmi johet korlatlanul, inkabb mint hogy egy komzumidiota csocselek a vilagra kenyszeritse az ostobasagat.

maxval bircaman szeredőci szürke proletár · http://www.bircahang.org 2018.01.17. 11:28:02

@ComLo:

Nyilván, de nem lehet olyan a házirdenben, ami törvénytelen.

maxval bircaman szeredőci szürke proletár · http://www.bircahang.org 2018.01.17. 11:29:30

@commentes nikk:

S Cukorhegyinek a magánlakása a FB? Ugye nem? Na, ezentúl nem tehet úgy, mintha korlátlan rendelkezési joga lenne.

maxval bircaman szeredőci szürke proletár · http://www.bircahang.org 2018.01.17. 11:30:30

@commentes nikk:

Engem eddig 6 azaz HAT alkalommal tiltott ki a FB. Ennyit arról, hogy ott szabadon tevékenykedhetek.

ComLo 2018.01.17. 11:31:07

@maxval bircaman szeredőci szürke proletár: Motass BÁRMILYEN szabályt a világon, hogy a saját felületeden, nem szabhatod meg hogy milyen tartalomnak adsz teret :-D . Nem a facebook szabálya hogy megszabja mit lehet és mit nem, a SAJÁT oldalán nem törvénytelen. sehol. Te nagyon furdítva ülsz a biciklin.

ComLo 2018.01.17. 11:36:35

@ComLo: Akarom mondani : "... Az hogy a facebook szabja meg hogy a saját oldalán mi lehet, és mi nem, nem törvénytelen"

commentes nikk 2018.01.17. 11:37:41

@maxval bircaman szeredőci szürke proletár: egyszerű, szabályzatba ütköző dolgot tettél. Szabadon tevékenykedhetsz a fb szabályainak keretein belül. Ha belépsz, regisztrálsz, elfogadod a szabályokat. ha áthágod őket, kikerülsz. Végtelenül logikus. Nehogy már az legyen a mérce, hogy szabadon őrjönghess bárhol, miért kéne bárkinek eltűrnie a hülyeségedet, főleg, ha az szabályzatba ütközik. Ahogy te jelentgetsz fel másokat, biztos téged is feljelentgettek, ergo megvalósult az egyenlőség, örülj inkább neki :)

commentes nikk 2018.01.17. 11:44:09

@maxval bircaman szeredőci szürke proletár: ez a lakásos, kocsmás hasonlat eleve rossz volt, kár volt belemenni. A lényeg annyi, hogy Cukihegy a saját platformján olyan szabályokat hoz, amilyeneket csak akar, egészen addig, míg a hatályos törvényekkel nem ütközik. Tehát ha szabályzatban benne van, hogy nem lehet trágárkodni például, akkor teljes joggal dobja ki a trágárokat, nincs ugyanis a világon olyan jogi passzus, ami megtiltja a trágár kommentelők kitiltását.

commentes nikk 2018.01.17. 11:45:41

@maxval bircaman szeredőci szürke proletár: "Ennyit arról, hogy ott szabadon tevékenykedhetek." - hol és mikor volt szó arról, hogy te ott szabadon tevékenykedhetsz? Ki ígérte ezt? Hol olvastad ezt a felhasználási feltételek között? Megmondom, sehol. Soha nem volt szó arról, hogy te ott szabadon tevékenykedhetsz.

maxval bircaman szeredőci szürke proletár · http://www.bircahang.org 2018.01.17. 11:53:58

@commentes nikk:

Ezért is kell állami kontroll alá helyzeni Cuki cégét. Mert mára monopoltényező lett.

Faszerkezet 2018.01.17. 12:00:48

@agarik:

"Az azelőtti 2 tiltást az érte, hogy - zárt csoportban - vki megkérdezte milyen vallású volt Hitler. A válaszszintén egyetlen kép volt. Egy SS övcsat.
Másodszorra el is magyaráztam itt nincs semmi sértő, ez egy történelmi tény, nem akarok semmit vele, pusztán a felirat érdekes (gott mit uns), megválaszolja a kérdést."

Hmmm. Tudomásom szerint a facebook az álhíreket, becsapásokat terjesztőket jobban bünteti.

Namost figyelembe véve azt, hogy az SS övcsaton nem a GOTT MIT UNS felirat van így tulajdonképpen lehet, hogy igazuk van. :)

ComLo 2018.01.17. 12:06:48

@maxval bircaman szeredőci szürke proletár: Én örülök hogy egy olyan világban élünk, ahol az állam nem szabályoz törvényeket betartó magáncégeket, csak azért, mert valaki nem tombolhat, és nem tehet meg a felületén akármit amit ő gondol. És örülök hogy az emberek nagyrésze ezt így gondolja.

lorantka_a_gall 2018.01.17. 12:15:35

@Duplaxiii: Szia! Szép kifakadás, egyetértek. Ha véletlenül nem láttad volna még az Antifaces faszbúk-videóját, ajánlom szeretettel.

www.youtube.com/watch?v=d7l5Mw6GxLs

maxval bircaman szeredőci szürke proletár · http://www.bircahang.org 2018.01.17. 12:28:31

@ComLo:

Szerintem meg óriáscégek kontrollátlan hatalma a lehető legnagypbb veszély.

ComLo 2018.01.17. 12:34:00

@maxval bircaman szeredőci szürke proletár: Ismétlem, az nem hatalom, hogy a saját felületén azt enged amit akar. Ezt szabályzatnak hívják. Egyidős az emberiséggel. Szabályzat mindig, mindenhol volt, van, és lesz. Ha nem tartod be ki fognak vágni. Ha nem tetszik a szabályzat, keress olyna közösségi teret, ahol tetszik a rendszer. Több ezret találsz.

Látens Inszinuáció 2018.01.17. 12:56:45

@ComLo:

Továbbra sem értem, hogy mi baja volt a faszbúknak a buzi szóval?
Kábé ezer éve létezik, és a nép napi szinten használja.
Azért, mert nagy hirtelen a "politikai korrektség" mondja meg, hogy mi helyes, és mi helytelen, attól még nem változik meg a nyelvezet.

A nyomorék szó helyett használható a mozgássérült is, de a lényeg ugyanaz marad.
Tehát a buzi, az buzi akkor is, ha ez egy Zuckerberg nevű faszkalapnak nem tetszik.

De egyébként meg leszarom...

ComLo 2018.01.17. 13:04:52

@Látens Inszinuáció: Ha a szocializációban, nem érted el azt a szintet, hogy egy csoportot gúnynéven nevezz (nyomorék, buzi) akkor tényleg nem vagy azon a szinten hogy közösségi médát használj.

Kicknick 2018.01.17. 13:05:16

Az internettel az a baj ami a jó benne. Márminthogy minden információt össze tudsz szedni és dönthetsz arról hogy miben hiszel, mit hogyan használsz fel.
Ilyen most a fészbúk is. Ezt most megnyesi a Lord mert megteheti.
A baj ott kezdődik majd, amikor az információáramlást is elkezdik megnyesni, meg célzottan használni. Na akkor lesz itt szép világ...

commentes nikk 2018.01.17. 13:05:33

@Látens Inszinuáció: igazából nem kell értened, el kell fogadnod, vagy meg kell szüntetned a regisztrációdat. De ha érteni akarod, azért mert pejoratív tartalmú szó, én se szeretem a píszí modort, de lássuk be, a buzit nem az használja, aki éppen dícséri a melegeket, és emellett ha engedné az ilyen szóhasználatot, rászállnának a melegszervezetek meg a jogvédők, azt meg nyilván nem szeretné, szóval ez van. Ha egy klubban nem lehet buzizni, két dolgot tehetsz, nem buzizol, vagy kilépsz, ilyen egyszerű.

Látens Inszinuáció 2018.01.17. 13:25:26

@commentes nikk:

Azért csak nézzél szét, hogy a faszbúkon hányszor találkozol a buzi szóval.
Megfogsz lepődni.
Erről már nem is beszélve:
topszotar.hu/angolmagyar/gay

És ugye az angol ezt használja!
Egyébként két évvel ezelőtt léptem le onnan.

commentes nikk 2018.01.17. 13:31:46

@Látens Inszinuáció: nyilván milliószor, az az igazság, hogy ha buzizásért szankcionáltak, akkor 99% hogy valaki jelentett, minden kommentet nem fog végigellenőrizni a fb, még a figyelő algoritmus sem. Az meg, hogy szleng szóként szerepel online szótárban, még nem jelenti azt, hogy nem pejoratív, csúnyább szavak is szerepelnek a szótárban, mégsem használjuk őket egy átlagos beszélgetésben.

Jogsitt 2018.01.17. 13:38:10

Gott mit uns...

upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/87/GOTT_MIT_UNS_Koppel.JPG

Erről én mást találtam:
A Waffen SS-nél a felirat mindent elárul az egység hítéről és hovatartozásáról. A csatt amelyen az áll hogy "Mein ehre heisst Treue", egyedivé teszi az egységet. Kizárolag a Waffen SS számára készítettek ilyen ővcsatott....
Forrás: 9th-hohenstaufen1942.mindenkilapja.hu/html/18036683/render/a-felszereles

ComLo 2018.01.17. 13:50:18

@maxval bircaman szeredőci szürke proletár: Ez iszonyatosan nagy baromság. A FB magyarországon sincs 80% felett, világszinten meg még sokkal sokkal kisebb az arány. Ott van a VK.com ott a ok.ru, csak hogy két több milliós felhasználói táborral rendelkező oldalt mondjak, ahol ráadásul a te véleményed nemhogy megtürt, hanem kifejezetten az a preferált.
Ha pedig FB-ot akarsz használni, akkor tartasd be a szabályait.

FILTOL · http://hulyekkimeljenek.blog.hu/ 2018.01.17. 14:08:18

@ComLo: ha nem nyilvánosság akkor magánbeszélgetések sora...nemdebár?
na azt ,mirefel cenzúrázza bárki?
ha meg nyilvánosság, tegyük fel...akkor miért nem a bíróság jár el? tudod, meghallgatják a vádlottat, nem pedig egy ismeretlen helyen ismeretlen szempontok alapján delete gombot nyomkodó valaki.
a lényeg nem is ez, MINDENI tudja szabályozni kit lát, kit tilt, a csoport adminok ki tudnak baszni bárkit stb.
MIÉRT kell letiltani felhasználókat a vélemyénük miatt? így veszélybe kerül az összes tartalmuk, fotó stb.
szerintem ha euz nem nyilvánosság, akkor ezek magánbeszélgetések...levelezések amihez senkinek semmi de semmi köze.
amúgy meg az árat fizetjük a használatért...telefossák reklámmal a falunkat...

BéLóg 2018.01.17. 14:15:18

Kb. 3 hónapig voltam fácsés, azalatt szépen 1 nap, 3 nap, 7 nap és 30 napot voltam tiltva.
Az első az csúnya beszéd volt.
A vicc, hogy MEGISMÉTELTEM a nekem ilyet író fazon szövegét. Ezt itt is soxor gyakorlom/gyakoroltam. Kb. az "ilyet én is tudok..." kísérőszöveggel. Gondolom a fax delikvens felnyomott és mint a jó bírók, a VISSZARÚGÁST büntették, a provokációt nem.
A másik alkalommal a 3 napot nyilvánvalóan "tiltott szavak" használatáért kaptam. B+ TILTOTT SZAVAK. Pl. ilyen a buzi, ilyen tán a néger, a fasz, meg a hasonlók. Mindezt ráadásul egy zárt csoportban. Ezt biztos valami algoritmus szűrte.
Érzésem szerint a 7 meg a 30 nap már ilyen "rászálltunk, szopassuk meg" dolog volt, és hát akkor azt mondtam, szopjanak le ők. Ahogy akkoriban mondogatták más delikvensek (volt egy erről értekezgető zárt csopi), ha valaki egyszer szem elé kerül, kerül, ha a rossz kifejezés több helyen van, akkor az X nap (pl. 3) után már szinte automatikusan jön a 7 meg a 30... Többé-kevésbé logikus.
A helyzet az, hogy ez, akárhogy is van, cenzúra. Én örülök annak, hogy ilyen helyen mint a blog ki lehet ereszteni a gőzt, ott akkor még azt hittem, számít ha ezt az ember saját néven teszi. De lófaxot, persze.
Olyan már volt, egy blogból kizavartak, írtam az adminnak, megbeszéltük, visszavettek. Olyan is ahová nem. De legalább lehet írni.
De a mocsokbúk nem teszi ezt lehetővé. Meg vagyok győződve, hogy frusztrál és agymosott liberális picsákok (ja, a picsa is tiltott szó!) darabbérben jutalomért csinálják...
Szerintem aki VÉLEMÉNYT akar mondani és erre a cukkerhegyi mocskát használja, az kérem bráner.

maxval bircaman szeredőci szürke proletár · http://www.bircahang.org 2018.01.17. 14:17:36

@ComLo:

Mo-on a FB abszolút első, úgy hogy szinte nincs is más.

Oroszországban a cenzúramentes VK valóban megoldás, s vezet a FB előtt, de Mo-on ilyen nincs.

BéLóg 2018.01.17. 14:26:14

@commentes nikk: Azért talán belátod, hogy a néger szó pl. magyarországon NULLA pejoratív értékkel bír, mivelhogy az az olasz NEGRÓ magyarosítása, az meg annyit tesz hogy FEKETE,

Az a baj, hogy a bunkobúk magának vindikálja a jogot arra, hogy AKÁRMILYEN szavakat tiltólistára tegyen ami ellen nincs fellebbezés.
Azt hiszem Svédországban adtak közre "akasszuk föl a zsidókat" szövegű ZÁRT iszlám csoportokban terjesztett soha ki nem tiltott szövegeket beépített emberek (gondolom a SZIVACS), de ha leírod azt hogy buzi, kapsz X napot...

Ha holnap kijelölné erre a DISZNÓZSÍR szót, te SEMMIT nem tehetsz ellene, hogy felülvizsgáltasd az eljárásukat.
Tudod, az kurva nagy hazugság, hogy AZÉRT mert ez a privát klub, ALKOTMÁNYELLENES szabályokat használhat egy adott országban.
Márpedig a SZÓLÁSSZABADSÁGBA igenis beletartozik hogy buzizhatunk meg négerezhetünk és ezt nem írhatja fölül senki.

Szóval jó lenne ha alakíthatnának a bunkobúk károsultjai valami percsoportot és mocskosul elkaszálnák őket alkotmánysértő gyakorlatuktól.

BéLóg 2018.01.17. 14:29:11

@ComLo: Neked is ajánlom figyelmedbe az ALKOTMÁNYT, ami minden országban van. Pl. itt simán lehülyézheted a nemtommilyen királyt, amiért ott kb. felakasztanak. Ergó HIÁBA nem tetszik a bunkobúknak a buzi (vagy bármelyik szó), ha ennek tiltása üti a szabad véleménynyilvánítást, úgy az törvényellenes.

ComLo 2018.01.17. 14:31:16

@FILTOL: Azért kell tiltani, mert az üzemeltető úgy gondolta, amit te produáltál nem felelt meg a felhasználói feltételeknek, amit te regisztrációkor elfogadtál. Ennyi. Ahogy írták is ezt még meg sem kell magyarázni. Ha a tulajdonos úgy gondolja kirakhat, mert ez egy magán platform. Keress másikat, ahol tetszik a véleményed, vagy csinálj jobbat.

ComLo 2018.01.17. 14:33:06

@BéLóg: Szabad véleményed itt is lehet. A magán cég, pedig eldöntheti a magán platformján, hogy ennek teret ad-e. Pl ha bemész egy meleg bárba "mocskos buzizni" akkor a pillanat tört része alatt dobnának ki a biztonságiak. A véleményedet pedig tovább harsoghatnád az utcán.

ComLo 2018.01.17. 14:43:44

@maxval bircaman szeredőci szürke proletár: A VK magyarországról is elérhető, habár amennyire tudom, te nem is onnan irsz (Bulgáriából is elérhető ahogy tuom BTW). A facebook bizonyos korosztályokban annyira nem egyeduralkodó, hogy el is vesztette vezető pozicióját magyarországon (meg egyébként egyre több helyen a világban). A VK is ugyanúgy "cenzúráz" mint a facebook, csak neked esetleg szimpatikusabb módon. Hajrá, regisztrálj oda, vedd rá az ismerőseidet hogy csatlakozzanak, és megoldódik a problémád.

maxval bircaman szeredőci szürke proletár · http://www.bircahang.org 2018.01.17. 14:49:00

@ComLo:

Nem cenzúrás a VK, csak terrorista tartalmakat,.

Fent vagyok a VK-n, de szerinted magyar olvasókat hol tudok elérni, a VK-n vagy a FB-on?

ComLo 2018.01.17. 14:55:30

@maxval bircaman szeredőci szürke proletár: MIért a terrorista tartalmak, meg a gyerekpornó kiszürése nem cenzúra?? Nah ugye! De próbálja van egy tippem hogy a VK érzékeny a orosz ellenes tartalmakra is ...

Vedd rá azokat akiket érdekelsz, hogy regisztráljanak VK-ra és ott nem fognak letiltani. Vagy fogadd el a FB szabályzatát, és kommentelj aszerint. Ismétlem, sehol, soha nem volt leírva, hogy egy magán cég köteles minden véleményt eltürni a saját felületén. Ellenben aláiratnak veled egy nyilatkozatot az elején, hogyha olyat csinálsz amit nekik nem tetszik akkor kitehetnek.

Sequoyah 2018.01.17. 15:06:54

@agarik: Gondolom azon egy pillanatig sem gondolkoztal el, hogy talan, talan nem a facebookkal van a problema, hanem te posztolgatsz es kommentelgetsz olyanokat, amiket ki illik tiltani.
Persze mindig mas a hibas, hisz te tokeletes vagy...

De erdekes modon az ismeroseim 99%-at sohasem tiltjak ki, pedig rendszeresen posztolnak, akar politikai temaban is. De azt az egy ismerosomet aki rendszeresen rasszista, es gyuloletkelto dolgokat posztol, minden honapban. Persze ot mar en magam is toltottam, illetve az ismerosi korenek nagy resze is, csak a hozza hasonlo gyulolkodok maradtak neki, jo kis buborekot alkotva, elzarva a kulvilagtol.

$pi$ 2018.01.17. 15:14:46

@ComLo: "Egy magán cég, magán közösségi terén, az adott cég szabályait betartva lehet véleményed."

Ez, így ebben a formában nem igaz. Ha a cég megnyitja a társadalom előtt a területet, akkor a szólásszabadság ott is jár. Hasonlóan ahhoz, ahogy a kresz előírja, hogy a kresz szabályait a közforgalom előtt megnyitott magánterületen is be kell tartani.

Amerikában például a magánegyetemeken sem lehet cenzúrázni a netet, nem lehet pl. olyan spamszűrőt telepíteni, ami automatikusan törli a leveleket, lehetőséget kell adni, hogy elolvasd a spamfolder tartalmát.

Persze vannak jogi trükkök meg kiskapuk (pl. kitiltás), de alap, hogy a szólásszabadság jár a facebook-on is.

commentes nikk 2018.01.17. 15:16:30

@BéLóg: még mindig ugyanazt tudom mondani, ha ismered a tiltott szavakat, ne használd őket. Ha nem értesz egyet a tiltással, lépj ki. De azt nem értem, hogy a tiltás ismeretében azon nyígnak emberek, hogy szankcionálják őket. A fb tagság nem kötelező, aki szerint ocsmány cenzúra van ott, az lépjen ki, ez tiszta sor, na de azért hőbörögni, hogy nem lehet niggerezni meg buzizni, az szerintem kicsit szánalmas. Most tényleg ez hiányzik bárki életéből, ez a baja, hogy nem írhatja le a fb-on, hogy buzi? Majd mindjárt polgárjogi aktivistává nemesül az ember, mert harcol a fészbúkos buzizásért, röhej az egész. Aki a neten akar okádni, megteheti például a komplett blog.hu-n, én is itt ocsmánykodom, a fb-on meg más hangvételt használok, mert ott a szabályok szigorúbbak. Az átlagember már ovis korában megtanulja, hogy itt ezt szabad, ott meg amazt, és tud viselkedni, nem pedig azon hisztizik, hogy ebédelés közben miért nem szabad kakilni.

commentes nikk 2018.01.17. 15:19:58

@$pi$: de, tök igaz. A fb-ot ne keverd össze a komplett internettel, a fb az internet egy aprócska darabja, csak egy platform, egy app, amibe ha regisztrálsz, elfogadod a szabályokat, például a tiltott szavakat, vagy nem posztolható képtípusokat. A komplett net egész más, ott jár a szólásszabadság, egészen addig, míg törvénybe ütközőt nem teszel (szóval buzizhatsz nyugodtan, de ha ezért beperelnek, és a gatyádat is leperlik rólad, akkor majd élvezheted a szólásszabadságodat).

maxval bircaman szeredőci szürke proletár · http://www.bircahang.org 2018.01.17. 15:25:47

@ComLo:

Nem így látom, aki hatalmat szerez, arra állami kontroll kell.

$pi$ 2018.01.17. 15:29:26

@commentes nikk: "egy app, amibe ha regisztrálsz, elfogadod a szabályokat"

Pont azért kell alfogadtatni a szabályokat, hogy utána ennek alapján kitilthassanak meg cenzúrázhassanak. Mert alapból járna a szólásszabadság.Pont ezt írtam, próbáld megérteni.

commentes nikk 2018.01.17. 15:33:05

@$pi$: értem, csak nem értek vele egyet. A szólásszabadság egyébként is addig tart, míg mást nem sértesz vele, szóval buzizni semmilyen kontextusban nem elegáns, és nem is a szólásszabadság része. A fb egyébként nem árul zsákbamacskát, benne van a felhasználási feltételekben, hogy nem tolerálják a csúnya szavakat, szabadon megteheted, hogy nem fogadod el ezt, és nem regisztrált. Ha elfogadod a feltételeket, majd áthágod őket, min csodálkozol? Most neked tényleg azt jelenti a szólásszabadság, hogy buzizni lehet? Mert alapvetően nem ezt jelenti a szólásszabadság, az azért ugye megvan?

$pi$ 2018.01.17. 15:35:39

@commentes nikk: "Aki a neten akar okádni, megteheti például a komplett blog.hu-n"

Nehéz olyan helyet találni, ahonnan olyan gyorsan tiltanak ki mint a blog.hu liberális blogjairól. Elég, ha be tudod bizonyítani, hogy nincs igazuk már repülsz is.

Pont ezért veszélyes a szólásszabadság hiánya!

"aki szerint ocsmány cenzúra van ott, az lépjen ki, ez tiszta sor, na de azért hőbörögni,"

A szólásszabadság nem azért fontos, hogy jólérezd magad, hanem azért, mert a tapasztalataink szerint ha nincs szólásszabadság, akkor egy idő után mindenféle bajok lesznek. Vallási fanatizmus, diktatúra, kegyetlenkedések, embertelen dolgok.

Ha a nagy cégeknek köszönhetően az internet nagy részén erős cenzúra lesz, akkor nem lehet egyszerűen megoldani a kérdést a "nem kötelező" dumával. Ahol nincs szólásszabadság, ott egy idő után annak is kutya világ lesz, aki végig egyetértett a rendszerrel, ezt ne feledd soha!

commentes nikk 2018.01.17. 15:43:38

@$pi$: részben egyetértek veled, de azt továbbra is cáfolnám, hogy a fb-on bizonyos csúnya vagy pejoratív tartalmú szavak tiltása az a szólásszabadság megsértése lenne. A fb csurig van kormánykritikus oldalakkal, csoportokkal, van mindenféle politikai irányzatnak oldala, csoportja, van a laposföldesektől kezdve az oltásellenesekig minden félkegyelmű bandának tere, és mindenki azt mond, amit akar, viszont mondjuk nem lehet azt írni, hogy köcsög b#zik, hanem ha mindenképp ilyet akarsz kifejezni, azt kell írnod, hogy nem bírom a melegeket. Hát ez azért nem éppen a diktatúra. Ez nem szólásszabadság korlátozása, hanem szóhasználati moderáció, össze ne tévesszük már a vélemény tiltásával. Egyébként bárki csinálhat egy hatebook.com oldalt például, beleírhatja a szabályzatba, hogy itt aztán minden, de minden ocsmányság megengedett, és mehet a dolog. Aki ezt akarja, csinálja meg.

ComLo 2018.01.17. 15:46:36

@$pi$: Te valahogy nagyon nem vagy képben ezzel a szólásszabadság dologal. Ahogy az előbb is írtam a példában, pl ha bemész egy meleg bárba, és torkod szakadtából kezded üvölteni hogy "mocskos buzik" szépen fognak a biztonsági örök, és kidobnak. És te továbbra is nyugodtan gyakorolhatod a szólásszabadságodat, az utcán. Ahogy a facebook-onis. Mondhatsz akármit, ha az adott platform tulajdonosának nem tetszik, kitehet. Ettől te még elmondhatod a véleményedet máshol. De senkire nem erőszakolhatod rá, hogy neki felületet KELL adnia a te véleményednek. Ezt sehol senki nem írja elő. Ő arra ad felületet amire szeretné. Ha nem tetszik tessék másik platformot keresni. Vagy csinálni egy jobbat.

ComLo 2018.01.17. 15:53:02

@maxval bircaman szeredőci szürke proletár: Az nem hatalom, hogy a saját felületén megmondja mit lehet és mit nem. Ahogy a meleg bár tulaja is kodobhat ha buzizol, pista bácsi is kidobhat a kocsmából ha részegen randalirozol, az uszodából is kidobnak ha meztelenül belevizelsz a vízbe (mondjuk ezért lehet külön külön is :-) ). A világ csupa csupa szabály, amit magán intézmények hoztak.

maxval bircaman szeredőci szürke proletár · http://www.bircahang.org 2018.01.17. 16:06:03

@ComLo:

Akkor nem, ha az én párezres látogatottságú médiámon teszem, de akkor igen, ha egy monpolhelyzetben lévő felületen.

$pi$ 2018.01.17. 16:09:13

@ComLo: "ha bemész egy meleg bárba, és torkod szakadtából kezded üvölteni hogy "mocskos buzik" szépen fognak a biztonsági örök, és kidobnak."

Az egy másik tényállás. A szólásszabadságot korlátozza a gyűlöletbeszéd meg egy pár másik dolog, például a becsületsértés. Tök mindegy, hogy megántulajdonban lévő bárban vagy az utcán csinálod, a gyűlöletkeltés nem megengedett.

Ahhoz képest, hogy azzal jösz én nem értem a dolgot elég tájékozatlan vagy a kérdésben.

"ha az adott platform tulajdonosának nem tetszik, kitehet."

Nem egészen így van. A tulajdonos akármilyen indokkal nem tehet ki, ha megnyitotta a területet a társadalom előtt, akkor csak bizonyos szabályok betartásával szelektálhat. Próbálja meg pl. kitiltani a feketéket a bárból és máris megtudja, hogy az általad elképzelt ha a " tulajdonosának nem tetszik, kitehet" nem ilyen egyszerű.

commentes nikk 2018.01.17. 16:09:41

@maxval bircaman szeredőci szürke proletár: akkor fektess pár milliárdot a felületedbe, és kerülj monopolhelyzetbe. Hagyjuk már a hülyeséget. Az államosítós idők meg szerencsére elmúltak már.

ComLo 2018.01.17. 16:10:40

@maxval bircaman szeredőci szürke proletár: Nincs monopolhelyzetben. Csak egy forum a neten lévő sokmillióból. Még közösségi oldalak közül sem vezető az országban. Szerintem ezen már sokszor átfutottunk.

Jah hogy úgy érted, MINDENKI AKIT TE ISMERSZ, azt használja? És ez a facebook hibája?? Vedd rá őket hogy használjanak mást.

maxval bircaman szeredőci szürke proletár · http://www.bircahang.org 2018.01.17. 16:11:42

@commentes nikk:

Az én 6 kitiltásom története a FB-ról:

1. Azt írtam, hogy nem szabad homokos pároknak engedélyezni az örökbefogadást.

2. Közöltem egy paródiát, ezt: cdn.blog.hu/bi/bircahang/image/valosag.jpg

3. Leírtam, hogy Ferenc római ellenpápa keresztényellenes aktivista.

4. Azt írtam, hogy a londoni mecset ellen merényletet elkövető angol férfi bátor keresztes lovag,

5. Azt írtam, hogy ellenzem az egynemű házasságot.

6. Azt írtam, hogy perverzió a sok gender elismerése.

Láthatod, csupa vélemény, trágárság egy szál se.

commentes nikk 2018.01.17. 16:13:24

@$pi$: ha gyűlöletkeltés szerinted sem megengedett, akkor mégis miben korlátozza a fb a szólásszabadságot, mikor nem engedi a gyülöletkeltésre alkalmas kifejezéseket? Vagy mi másban korlátozza szólásszabadságodat a fb? Most már komolyan érdekelne, mert elvesztettem a fonalat, hogy mi a baj végül is.

maxval bircaman szeredőci szürke proletár · http://www.bircahang.org 2018.01.17. 16:13:39

@ComLo:

Mo-on messze monpolhelyzetben van.

Az én olvasóim a 70 %-a a FB-ról jön, s 5 % minden más hasonló platforemról. (25 % íméles előfizető.)

ComLo 2018.01.17. 16:14:25

@$pi$: :-D De de pedig ilyen egyszerű :-) . Mutass egy jogszabályt, hogy neked jogod van a facebook-on akármit és akárhogyan írni, és a facebook nem tehet ki. De még jobbat mondok: ha annyira biztos vagy az igazadba, karold fel a fent hitler övcsatja, meg ISIS-es teroristák képe miatt kitiltott srácot, menjetek bíroságra, és pereljétek be a facebook-ot, mert nem tehet ki mindenkit.

Vagy nincs is ilyen jogszabály sehol, csak szeretnéd ... ?

$pi$ 2018.01.17. 16:15:04

@ComLo: "A világ csupa csupa szabály, amit magán intézmények hoztak."

És egy csomó szabály, amit magán "intézmények" nem tehetnek meg. Vannak dolgok, amikre hivatkozva korlátozhatják a szólásszabadságot és vannak dolgok, amikre nem hivatkozhatnak. Nem mondhatja pl. hogy ez egy baloldali blog és akik jobboldali nézetek vallanak, azokat nem engedjük ide.

Nem tehet például különbséget a látogatók közt nem, származás, szexuális beállítottság, politikai, lelkiismereti nézet, vagy vallás alapján. Nem mondhatja, hogy férfiak elémondhatják a véleményóket, nők pedig nem. Nem mondhatja, hogy akivel egyetértek az beszélhet, akivel nem, arra más szabályok vonatkoznak. Ez sértené a szólásszabadságot akkor is, ha mondjuk magántulajdonban van a kocsma vagy a szerver.

$pi$ 2018.01.17. 16:16:33

@ComLo: "Mutass egy jogszabályt, hogy neked jogod van a facebook-on akármit és akárhogyan írni, és a facebook nem tehet ki."

Ilyet nem állítottam. Szalmabábértvelést folytatsz!

"De még jobbat mondok: ha annyira biztos vagy az igazadba, karold fel a fent hitler övcsatja, meg ISIS-es teroristák képe miatt kitiltott srácot, menjetek bíroságra, és pereljétek be a facebook-ot, mert nem tehet ki mindenkit."

Valószínűleg megnyernék, miért is ne nyernék meg?

commentes nikk 2018.01.17. 16:16:44

@maxval bircaman szeredőci szürke proletár: egyáltalán nem ezt mondtam, te is tudod. Azt mondtam, hogy ha nem tetszik a fb, csinálj helyette mást, amit szívesen használnál. Ja, hogy az nem megy, mert százmilliókba kerül? Akkor marad a fb, vagy a semmi, szabadon választhatsz, ezredszerre is: nem kötelező fent lenni a fb-on, és nem is alkotmányos alapjog a fb-on való őrjöngés lehetősége. Továbbra is azt mondasz amit csak akarsz, legfeljebb nem a fb-on.

commentes nikk 2018.01.17. 16:19:09

@maxval bircaman szeredőci szürke proletár: a fb szabadon tilthat téged, ha nem tetszik a moderátornak a véleményed. Nem alkotmányos alapjogod a fb-on való szabad véleménynyilvánítás. Az, hogy a fb-on nem mondhatsz akármit, nem korlátozza a jogodat, hogy bármit mondj. csak ott nem teheted, mert az egy kötött szabályokkal rendelkező önkéntes tagságon alapuló közösségi platform. Ahogy más is írta. a melegbárban nem üvöltheted, hogy ti köcsögök, mert kiraknak, de az utcán nyugodtan teheted (amíg szájon nem vág valaki).

$pi$ 2018.01.17. 16:21:04

@commentes nikk: "ha gyűlöletkeltés szerinted sem megengedett, akkor mégis miben korlátozza a fb a szólásszabadságot, mikor nem engedi a gyülöletkeltésre alkalmas kifejezéseket?"

Jajj, istenem, ne trollkodj már! A szólásszabadság korlátozása akkor is a szólásszabadság korlátozzása, ha teljesen jogos! Maga a törvény is korlátozza a szólásszabadságot, vannak dolgok, amik elsőbbséget élveznek.

A holokauszttagadás tiltása például a szólásszabadság korlátozása. Jogod van a szóláshoz, de ennek a jogodnak vannak korlátai, például nem tagadhatod, hogy a holokauszt megtörtént.

$pi$ 2018.01.17. 16:22:13

@commentes nikk: "a fb szabadon tilthat téged, ha nem tetszik a moderátornak a véleményed"

Nem, ez nem így van.

commentes nikk 2018.01.17. 16:22:34

@$pi$: oké, és ez miképpen kapcsolódik a fb-hoz? Különben ennyi erővel sehol nincs szólásszabadság, úgyhogy akkor bolygót kell váltani :)

$pi$ 2018.01.17. 16:25:29

@commentes nikk: "csak ott nem teheted, mert az egy kötött szabályokkal rendelkező önkéntes tagságon alapuló közösségi platform. "

Szerintem csinálj egy klubot, majd írd ki az ajtóra, hogy zsidók, melegek és cigányok nem léphetnek be, mert ez a te klubod és te ilyen szabályokat gondoltál bevezetni.

Hamar megtanulod, hogy nem úgy mennek a dolgok, ahogy te elképzeled. :)

$pi$ 2018.01.17. 16:27:19

@commentes nikk:" oké, és ez miképpen kapcsolódik a fb-hoz?"

Szorosan.

" Különben ennyi erővel sehol nincs szólásszabadság, úgyhogy akkor bolygót kell váltani :) "

Nem öregem, egyszerűen arról van szó, hogy a szólásszabadság nem azt jelenti, amit te gondolsz róla. A szólásszabadság nem azt jelenti, hogy bármit mondhatsz.

ComLo 2018.01.17. 16:27:48

@$pi$: "Vannak dolgok, amikre hivatkozva korlátozhatják a szólásszabadságot és vannak dolgok, amikre nem hivatkozhatnak. Nem mondhatja pl. hogy ez egy baloldali blog és akik jobboldali nézetek vallanak, azokat nem engedjük ide. "

:-OOO És miért nem? Mert te azt mondtad? Vagy csak elég ha azt gonoltad? Azt ugye tudod hogy a világot szabályok és törvények alkotják, és nem azok a dolgok amiket te szeretnél?

Ha lenne ilyen törvény, ezt nem lehetne megtenni. De nincs ilyen törvény sehol, és ezért meg lehet tenni. A világ ilyen egyszerű.

$pi$ 2018.01.17. 16:37:16

@ComLo: "És miért nem?"

Azért, mert bizonyos dolgok alapján nem tehetsz különbséget az emberek közt.

"Mert te azt mondtad? Vagy csak elég ha azt gonoltad? Azt ugye tudod hogy a világot szabályok és törvények alkotják, és nem azok a dolgok amiket te szeretnél?"

Idézek az alaptörvényből:

"Magyarország az alapvető jogokat mindenkinek bármely megkülönböztetés, nevezetesen faj, szín, nem, fogyatékosság, nyelv, vallás, politikai vagy más vélemény, nemzeti vagy társadalmi származás, vagyoni, születési vagy egyéb helyzet szerinti különbségtétel nélkül biztosítja."

Ezért.

ComLo 2018.01.17. 16:43:53

@$pi$: Ez egyáltalán nem azt jelenti hogy valaki a saját felületén, nem koráltozhatja hogy ki, és milyen véleményt formálhat.

De ha ez így lenne, akkor miért nem arról szól minden hogy a világon minden jogvédő szervezet, szólásszabadságért küzdő szervezet, ENSZ, mindenki, egységben kiáll a facebook ellen, és tömegével hozzák, a kitiltást visszavonó birósági határozatokat. Ezzel szember a világon mindenki jól van ezzel, kivéve pár neonécit és $ip$-t a blog.hu-ról. Ha nem haragszol, én a világ összes jogtudósa vs $pi$ kérdésben az első csoportnak hiszek.

$pi$ 2018.01.17. 16:59:33

@ComLo: "Ez egyáltalán nem azt jelenti hogy valaki a saját felületén, nem koráltozhatja hogy ki, és milyen véleményt formálhat."

Nem, ilyet nem is állítottam.

"De ha ez így lenne, akkor miért nem arról szól minden hogy a világon minden jogvédő szervezet, szólásszabadságért küzdő szervezet, ENSZ, mindenki, egységben kiáll a facebook ellen"

Egy csomóan kiállnak ellene, egy csomónak igazat is adnak.

"és tömegével hozzák, a kitiltást visszavonó birósági határozatokat."

Nem szükséges, a legtöbb esetben reklamálsz és visszavonják. A YouTube és a Facebook milliószámra hozza a kitiltásokat és aztán rengeteget vissza is vonnak.

"a világon mindenki jól van ezzel, kivéve pár neonécit"

Butaság, leginkább a liberálisok erőlködnek az ilyenféle cenzúra ellen annak ellenére, hogy általában pont az ő nézeteiknek kedveznek. Járj utána egy kicsit, ne csak pár magyar nyelvű blog alapján alkoss véleményt!

Kedvenc liberális humoristám Bill Maher például egész komoly kampányt nyomott az internet cenzúrázása ellen. Noam Chomsky liberális zsidó létére például már több évtizede áll ki amellett, hogy még a holokausztagadókat sem lenne szabad sehonnan kitiltani.

" Ha nem haragszol, én a világ összes jogtudósa vs $pi$ kérdésben az első csoportnak hiszek."

Neked öregem fogalmad sincs arról, hogy a "világ összes jogtudósa" mit gondol. Neked van egy jogérzeted és azt véded, miközben nem ismered a joganyagot.

Azt javaslom keress az ismeretséged körében egy jogvégzett embert, akinek a véleményében megbízol és kérdezd meg őt. Próbáld meg nem eltorzítani amit mondtam és figyelj arra, amit mondanak neked.

ComLo 2018.01.17. 17:28:03

@maxval bircaman szeredőci szürke proletár: Kevered a hozzászólásokat, én azt javasoltam szedd össze a követőidet és menjetek átt VK-ra. :-)

Egyébként a vitán felül, ez tényleg megoldás lehet, rengeteg youtube-er hagyta el tavaly a youtube-ot, és költözött más platformra, mert elehetlenült számukra a régi. Kis visszaesés után, jellemzően új lendületet is kaptak az új barátságosabb platformon. Adabszurdum, ha az elvándorlás jelentős, még a régi platformot is reformra lehet kényszeríteni.

ComLo 2018.01.17. 17:30:56

@$pi$: Kevered az internet cenzúrát, és a facebook cenzúrát.

Én értem mit akarsz mondani, de a valóság nem téged igazol. Lehet hogy te nagyon jogvégzett ember vagy, de bírósági határozat nélkül, az hogy a facebook alkotmányellenes, az pont annyit ér, mint az én véleményem hogy nem az. Sőt egy átlagember szemében, az hogy erről nincs semmilyen határozat, még inkább engem igazol.

$pi$ 2018.01.17. 17:42:10

@ComLo: "Kevered az internet cenzúrát, és a facebook cenzúrát."

Nem, nem keverem. Ha úgy gondolod, hogy mégis, akkor bizonyítsd be.

"Én értem mit akarsz mondani, de a valóság nem téged igazol."

De igen.

"Lehet hogy te nagyon jogvégzett ember vagy,"

Ilyet nem mondtam. Mégsem érted mit akarok mondani.

"de bírósági határozat nélkül, az hogy a facebook alkotmányellenes,"

Nem, mondtam, hoyg alkotmányellenes. Mégsem érted.

"az pont annyit ér, mint az én véleményem hogy nem az."

Nem mondtam, hogy alkotmányellenes. Azt mondtam, hogy ha bizonyos szempontok alapján tiltanának ki embereket (pl. vallásuk vagy politikai nézeteik alapján) az alkotmányellenes lenne.

"Sőt egy átlagember szemében, az hogy erről nincs semmilyen határozat, még inkább engem igazol. "

Az, hogy nincs határozat senkit sem igazol. Ha viszont azt állítod, hogy nincs semmilyen határozat sehol, akkor azt akár bizonyíthatod is.

És hogy hozzak is valami konkrét érvet a nézőpontom mellett:

"De nem kell egy Bibó Istvánnak lenni ahhoz, hogy belássuk: a ki tudja, milyen megfontolások alapján összeizzadt céges szabályzatok alapján foganatosított poszttörlések és oldaleltávolítások feltűnően nagy része ellentmond a szólás szabadságát védelmező alkotmányos alapelveknek, sőt sokszor a különböző országokban hatályban lévő konkrét törvényeknek is."

Ez a 444 oldalról származik, ennyit arról, hogy "csak a nácikat zavarja".

ComLo 2018.01.17. 17:48:17

@$pi$:
Nem mondtam, hogy alkotmányellenes. Azt mondtam, hogy ha bizonyos szempontok alapján tiltanának ki embereket (pl. vallásuk vagy politikai nézeteik alapján) az alkotmányellenes lenne.

Akkor gyerünk, keress ilyen embereket, pereld be a facebook-ot, és gyere vissza azzal hogy igazad volt. Ha mégsincs ilyen ember, akkor egyet is értünk, nem alkotmányellenes.

$pi$ 2018.01.17. 19:20:12

@ComLo: "Akkor gyerünk, keress ilyen embereket, pereld be a facebook-ot, és gyere vissza azzal hogy igazad volt."

És ha azt akarom bizonyítani, hogy a holdon nincs légkör, akkor oda kell mennem és meg kell fulladnom? Na menjünk a fenébe!

életízesítő 2018.01.18. 03:10:45

@ComLo:
De ez egyik sem gúnynév, ahogy mondjuk a cigány, a néger vagy a zsidó sem.
A magyar nyelvben ennek a népcsoportnak a megnevezésére ez a szó van.

Más kérdés, hogy pár finomkodó seggfejnek ez nem tetszik. De az emberek 90%-a ezeket a szavakat használja, pár éve még 100%-a ezt használta, amíg a PC-skedő erőszakos geci faszkalapok névvel illethető törpe minoritás úgy nem gondolta, hogy nekik joguk van kötelező érvénnyel megreformálni a magyar nyelvet, csak mert NEKIK valami nem tetszik, és leszarják a társdalom többségét.

életízesítő 2018.01.18. 03:28:17

@BéLóg:
Valójában a latin niger szó magyarítása, de egyébként igen.
Az olaszban egyébként nero.

@commentes nikk:
Tévedsz. A szólásszabadság azt jelenti, hogy buzizni IS lehet. És pl. a holokausztot tagadni is.
Még ha a hozzád hasonló "liberális demokraták"-nak (lófaszt, véleménynácik vagytok valójában) ez nem tetszik is.

@$pi$:
Érdekes dolog ez, mert az Operaházat épp most próbálják beperelni azért, mert nem csupa néger szereplővel adják elő a Porgy és Bess-t, pedig a szerző (pontosabban a darab szövegírója) ezt kötötte ki 1986-ban.
És ez mindenki szerint rendben van.

Most képzeld el azt, ha egy szerző azt kötné ki, hogy a darabjában csak fehérek játszhatnak minden szerepet, Fekete-Afrikában meg Amerikában is.
Vajon hány perc alatt nyírnák ki a #metoo-féle elmebetegek?
Akik azok torkának is nekiesnek (pl. Catherine Deneuve) és azokat is elkezdik mocskolni, akik semmi ilyet nem tettek, csak megmondják nekik (teljesen jogosan), hogy átestek a ló túloldalára?

életízesítő 2018.01.18. 03:33:57

@$pi$:
"A szólásszabadság nem azt jelenti, hogy bármit mondhatsz."
De. A szólásszabadság azt jelenti, hogy bármit mondhatsz, és ezért semmilyen bántódás nem érhet. Se kitiltás, se büntetés, se semmi egyéb.

Ahol nem ez van, ott nincs szólásszabadság.

ComLo 2018.01.18. 03:57:49

@életízesítő: Kommentedet olvasva, mérhetetlen boldogsággal tölt el, hogy egy fél világ és megannyi kúltúra választ el minket egymástól, és köszönöm szépen hogy döntésem helyességet ezuttal is igazoltad.

Az ország nem politikusok, strómanok, és semmirekellő médiaszereplők, hanem az egymást zsigerből gyülőlő, csak véres szájú nácikban, és mocskos SZDSZ-es liberálisokban gondolkodó csőcseléktől lett élhetetlen.

Mond, mi fog történni, ha egy mondatba nem 2 hanem 3 vulgáris kifejezéssel illeted a neked nem tetsző oldalt? 3 forinttal olcsóbb lesz a kenyér, nem csal meg az asszony, vagy 2 cm-rel hosszabb lesz a p*csöd?

Bajer Zsolt 2018.01.18. 12:23:39

@kamor: Egy oran belul ongyilkos lenne a sok kis lelkinyomorek szarcsimbok. Nem mintha kar lenne ertuk.

ételizésítő 2018.01.18. 16:10:00

@ComLo:
Sőt, még anyád is leszop.

Nylul 2018.01.19. 06:07:28

@maxval bircaman szeredőci szürke proletár: 'Ismétlem: ez nem igaz már egy monopolcég esetében.' - és ezt honnan veszed? Forrás?

Nylul 2018.01.19. 06:11:48

@maxval bircaman szeredőci szürke proletár: 'Azaz kussoljak, ha nem vagyok miliárdos?' - Nem, te csak simán kussolj, elég szemetet okádtál már az Internetre.

Nylul 2018.01.19. 15:50:34

@maxval bircaman szeredőci szürke proletár:
- 'a fb szabadon tilthat téged, ha nem tetszik a moderátornak a véleményed. Nem alkotmányos alapjogod a fb-on való szabad véleménynyilvánítás. Az, hogy a fb-on nem mondhatsz akármit, nem korlátozza a jogodat, hogy bármit mondj. csak ott nem teheted, mert az egy kötött szabályokkal rendelkező önkéntes tagságon alapuló közösségi platform. Ahogy más is írta. a melegbárban nem üvöltheted, hogy ti köcsögök, mert kiraknak, de az utcán nyugodtan teheted (amíg szájon nem vág valaki).'

- 'Ismétlem: ez nem igaz már egy monopolcég esetében.'

Erre.

Alick 2018.01.19. 19:22:12

@ComLo: Valóban Józsi bácsi hozhat szabályokat, de bizonyos keretek között. Ha pl. bizonyos származású embereket pofára nem szolgál ki, abból neki lehet problémája.
A "kidobhat a kocsmájából" még renitens viselkedés esetén is necces, fennforoghat az önbíráskodás esete. Viszont jogosan hívhat rendőrt és ezt akkor is megteheti, ha nem tualjdonos, hanem "csak" jogcímes üzemeltető.

BéLóg 2018.01.29. 17:51:23

@commentes nikk: Hogy a francba tilthat egy VÉLEMÉNYFORMÁLÓ tér olyan szavakat, amelyek nincsenek betiltva?
Itt van a qrva nagy ellentmondás.
Nem tilthatja be a buzi szót azért, mert NEKI nem tetszik, ha az alkotmányosan nem tilos.
természetesen be kell tiltania a királygyalázást butánban, ha az ott EGYÉBKÉNT is tilos.

A facebook nem egy buzibár, hogy megsértődhessenek a buzi szó használatán és nem is egy píszí safespace a finnyogó sjw harcosok menedékeként.
BEFOLYÁSOLJÁK a véleményeket miközben állítólag HELYT ADNAK azoknak.
Nem lehet mások EGYÉNI fasságainak sérelme nélkül IGAZAT beszélni, pláne nem az igazságot feltárni.
NEM az a megoldás, hogy ha a gugli képtagelő programja a GORILLÁNAK kinéző négereket gorillának nevezi, úgy b+ KITILTOM a gorilla szót az algoritmusból!
Holnap meg majd megveszi valaki a DK szót és az lesz tilos, holnapután meg más... Csak azért írtam ellenzékit, hogy érzékeltessem, a PÉNZ mindenek felett.

Ugyanis már 4 év múlva is, de 8 év múlva biztosan lófaszt fog elérni a nyomtatott média meg a reklámokkal telbaszott kertévék.
AZ lesz ami a fészbúkon van!
Az meg piszokul szar, ha akárki meghatározhatja, mi az ami megengedett véleményként és mi az ami nem.